Depuis longtemps, les grandes licences du jeu vidéo ont fusionné avec un certain type de jeu, tantôt en tour par tour, tantôt en temps réel et, à l'heure actuelle, certaines ont même appris à jongler entre les deux selon les titres. Mais, à une époque où les game designers ne sont plus restreints par une technologie limitée, la question se pose: doit-on considérer l'action en temps réel comme la suite logique à l'action au tour par tour?
Round 1: la rencontre
Le milieu du jeu vidéo, et tout particulièrement du RPG, fait l'objet de ce débat complexe depuis maintenant pas mal années. Faut-il encourager la stratégie au détriment de l'action ou placer l'action au cœur du gameplay? Temporiser pour mieux jouer ou juste jouer pour s'éclater? Si, des deux côtés, les arguments fusent, les deux genres ne sont pas pour autant inconciliables.
Demander à un joueur le style de jeu qu'il préfère ouvrira souvent un débat intéressant sur les tendances de l'industrie vidéo-ludique. En fait, nous l'avons fait : certains de nos rédacteurs ont tenu à s'exprimer sur le sujet. Mais avant cela, attardons-nous sur les différents critères qui caractérisent les deux genres.
Parmi les exemples de franchises ultra-connues dans le domaine du RPG tout par tour, on retrouve bien entendu Pokémon. D'autre part, on observe plusieurs licences en temps réel montantes, comme Monster Hunter qui rencontre un franc succès depuis quelques années.
Si les deux types de combats montrent de nombreuses différences, ils ont néanmoins les mêmes racines. Au départ, le combat au tour par tour était vu comme une évidence, vu les ressources budgétaires et technologiques dont on disposait pour développer un titre. La venue de la 3D a très fortement changé la vision que l'on avait du RPG, surtout en Occident (le Japon continuant à privilégier, encore aujourd'hui, le jeu de rôle traditionnel au tour par tour). Beaucoup de licences ont cependant opéré une transition progressive sans prendre trop de risques vers le temps réel avec des spin-offs comme Pokkén Tournament, Final Fantasy: Crystal Chronicles, etc.
Round 2 : erreur fatale
Pour comprendre la transition vers le temps réel, il est important de bien saisir l'influence grandissante du cinéma sur l'industrie du jeu vidéo. Avec des moteurs physiques et graphiques de plus en plus pointus, beaucoup de studios ont associé (un peu trop facilement) l'entertainement, c'est-à-dire le divertissement, à une certaine forme de réalisme. Autrement dit, l'immersion dans un jeu doit passer par des graphismes et des mécaniques plausibles pour que le rendu final soit semblable à une scène d'anthologie tirée d'un film d'action. Dans cette optique, le gameplay en tour par tour n'a plus rien de concevable : John Rambo ne va pas attendre de se faire gifler par trois Birmans, l'un après l'autre, pour sortir la mitrailleuse lourde.
Cette nouvelle vague de jeux, s'apparentant plus à des films interactifs, a vu l'apparition de plusieurs éléments, tels que la fameuse QTE (Quick-Time-Event), où le gameplay se résume à appuyer sur le bon bouton au bon moment, à l'instar d'un bête jeu de whac-a-mole. Cette perte de liberté d'action montre bien les limites du mélange jeu-vidéo/cinéma, même si de nouvelles pratiques moins contraignantes tendent à voir le jour: il suffit de voir le nombre de stars d'Hollywood au casting de GTA5 pour le doublage et la motion capture (l'argument d'autorité se substitue à l'argument de jouabilité).
Round 3 : changement de stratégie
Cela ne signifie nullement qu'un genre est meilleur qu'un autre. Il en faut pour tous les goûts et le choix revient toujours au joueur lors de l'achat de toute manière. Si le RPG tour par tour subsiste, c'est donc que le genre fait écho à la demande d'un certain public, et qu'il présente donc certains avantages par rapport à l'action en temps réel. Quels sont-ils? Il est probablement juste de dire que, en termes de stratégie, le combat au tour par tour semble apporter plus de variété qu'en temps réel. L'action est certes arrêtée, mais les éléments à considérer dans les combats sont très riches et les joueurs expérimentés qui savent quelque chose de la compétition sur Pokémon, par exemple, savent bien ce que je veux dire. Comme aux échecs, vous devez envisager toutes les possibilités avant de déplacer la pièce.
Le combat en temps réel a ses points stratégiques, parce que les racines sont les mêmes. Cependant, on aura tendance à délaisser un pan entier de stratégie lente en faveur d'un amusement rapide, frénétique et sans doute plus grand public. Habituellement, ce type de combat favorise également l'aspect multijoueur, par exemple dans le cas de Monster Hunter 4 Ultimateet son mode de chasse avec d'autres joueurs en ligne sur Nintendo 3DS.
Comme les goûts des joueurs en termede jouabilité ne dépendent forcément pas de leur attachement à une certaine licence, on dénombre de nombreux portages très réussi vers le temps réel (l'inverse s'est vu aussi, mais plus rarement) : Pokkén Tournament, Final Fantasy Crystal Chronicles en sont de bons exemples. Il faudra également noter les genres hybrides, façon action tour par tour, mais avec contrainte de temps ou bonus de rapidité, à la manière du blitz aux échecs.
Round 4 : départage
Nous vous l'énoncions quelques lignes plus haut, nous tenions à clôturer ce dossier en partageant nos expériences personelles par rapport au jeu-vidéo.
L'avis de Zozo09:
Personnellement, je suis adepte du jeu en tour par tour, la principale raison étant les jeux Pokémon. J'ai joué à quasi toutes les versions (excepté Noir/Blanc 1). Ensuite, je trouve que ça colle bien au genre RPG, c'est à la fois stratégique très réussi niveau scénario. Je n'ai malheureusement jamais eu la chance de jouer à Final Fantasy que tout le monde connaît bien (un jour qui sait?).
Après, l'action en temps réelest pas mal aussi, j'aime beaucoup la franchise Tekken par exemple, ou encore les FPSclassiques (Call of Duty, Counter Strike, Battlefield, etc.)
Mais si je devais faire un choix, mon cœur reste fidèle aux jeux en tour par tour. Par ailleurs, j'aime l'apect rétro et c'est toujours pour moi un plaisir, même en 2016, de pouvoir y rejouer
L'avis de Milieparks:
Personnellement, j'aime beaucoup plus les jeux dont l'action se passe en temps réel plutôt que le jeu au tour par tour, que je trouve simplement trop lent et moins dynamique. J'attends de découvrir Pokkén Tournament, qui devrait répondre à mes attentes en offrant un jeu de combat en temps réel.
Je pense que les consoles actuelles permettent justement plus d'action et de dynamisme à travers des graphismes plus élaborés, mais aussi grâce à des CPU plus performants, capables d'assumer la charger face aux jeux à l'action en temps réel. Je laisse donc le tour par tour aux plus nostalgiques d'entre nous ...
Concernant mon avis personnel, étant un joueur de fast-FPS à la base (Quake, Team Fortress 2, Overwatch prochainement), j'ai bien évidemment développé au fil des années plus d'affinités avec le jeu en temps réel. Cependant, j'ai beaucoup joué au quatre premiers Final Fantasy étant plus jeune ainsi qu'à Final Fantasy Tactics Advance. Encore aujourd'hui, ce dernier reste une référence pour moi au niveau du nombre de stratégies différentes et abordables en jeu. En parallèle, j'ai découvert Morrowind et l'univers des Elder Scrolls, duquel je n'ai toujours pas décroché depuis.
Durant ma période STR (entre 10 et 14 ans), j'ai beaucoup joué à la série Heroes of Might and Magic en tour par tour même si je privilégiais déjà la stratégie en temps réel (Age of Mythology, Warcraft 3, Spellforce, etc.). Plus tard, je me suis orienté vers l'action pure et frénétique du fast-FPS même si j'ai pas mal joué à Hearthstone depuis.
Pour finir, je dirais qu'il y aura toujours des aficionados de l'action en tour par tour, mais je pense qu'on pourra toujours apporter plus de choix stratégiques aux jeux en temps réel, là où le potentiel dynamique dans un gameplay tour par tour sera toujours limité.
Et vous, qu'en pensez-vous ? Adeptes du tour par tour ou de l'action en temps réel, laissez-nous vos avis et commentaires !
[source : blogocio]